ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2016 Дело № 907/991/15
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:
судья: Данилова Т.Б. (Докладчик)
судьи: Данилова М.В., Корсак В.А.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго регион" постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2016р. в деле хозяйственного суда №907 / 991/15 Закарпатской области по иску ООО "Арго регион" г.. Ирпень Киевской области к 1) ООО "Калина-центр" г.. Мукачево 2) ООО "Авалон-интенсив" г. Киев 3) акционерного общества "Балтик Интернешнл Банк" г.. Рига Латвийская республика о с участием представителей сторон: истца - ответчика 1- признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.11.2013р., признание за истцом права собственности на спорное имущество, признании недействительными ипотечных договоров, снятие запрета отчуждения спорного недвиж Омогой имущества, изъятия записей о наложении запрета и ипотеки в Государственном реестре прав на недвижимое имущество путем проведения государственной регистрации прекращения, взыскание 5000грн. штрафа Сурков В.В. дов. №14 от 14.03.2016 показался ответчика 2 ответчика 3 Боровик И.В. дов.№20-05 / 16 от 20.05.2016 Тоцька А.А.
В связи с пребыванием на больничном судьи Яценко А.В. распоряжением руководителя аппарата Высшего хозяйственного суда Украины от 10.05.2016р. №08.03-04 / 1498 был назначен автоматическое изменение состава коллегии судей по делу №907 / 991/15, согласно протоколу автоматического изменения состава коллегии судей от 10.05.2016р. сформирован коллегию судей в составе: судья Данилова Т.Б. (Докладчик), судьи Данилова М.В., Корсак В.А.
В С Т А Н О В И Л:
В сентябре 2015 Общество с ограниченной ответственностью "АРГО РЕГИОН" г.. Ирпень Киевской области обратилось в Хозяйственный суд Закарпатской области с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований и оснований иска) к ответчикам ООО "Калина-центр", г.. Мукачево ООО "Авалон Интенсив" г.. Киев, акционерного общества "Балтик Интернешнл Банк" г.. Рига, Латвийская республика о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.11.2013р., а именно АЗС стационарного типа и оборудования; признать недействительным ипотечные договоры на спорное имущество от 02.04.2014; признать за истцом права собственности на спорное имущество; снять запрета отчуждения спорного недвижимого имущества; влечет записи о наложении запрета и ипотеки в Государственном реестре прав на недвижимое имущество путем проведения государственной регистрации прекращения; взыскать с ООО "Калина-центр" 5000грн. штрафа.
Исковые требования были мотивированы тем, что договоры купли-продажи имущества от 29.11.2013 были подготовлены ООО "Калина центр" и заключены с уступкой от условий, определенных общим собранием ООО "АРГО-РЕГИОН", поэтому, подписанные директором по превышением полномочий, в соответствии со ст. 203 , 215 ГК Украины является основанием признать их недействительными. Следующие договора ипотеки также являются недействительными, поскольку ипотекодатель не получил прав собственника спорного имущества и не имел права передавать имущество в ипотеку.
Решением хозяйственного суда Закарпатской области от 11.12.2015 (судья А.Ф. Ремецьки) исковые требования удовлетворены полностью:
- признано недействительным договор купли-продажи комплекса (АЗС стационарного типа), заключенный 29.11.2013р. между ООО "АРГО РЕГИОН" и ООО "Авалон-Интенсив", удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за регистрационным №2513 с момента его заключения;
- признано недействительным договор купли-продажи оборудования №29-5 / 13, заключенный 29.11.2013р. между ООО "АРГО РЕГИОН" и ООО "Авалон-Интенсив" на сумму 114030,00 грн. с момента его заключения;
- признано недействительным договор купли-продажи комплекса (АЗС стационарного типа), заключенного 29.11.2013р. между ООО "АРГО РЕГИОН" и ООО "Авалон-Интенсив", удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за регистрационным №2510 с момента его заключения;
- признано недействительным договор купли-продажи оборудования №29-4 / 13, заключенного 29.11.2013р. между ООО "АРГО РЕГИОН" и ООО "Авалон-Интенсив" на сумму 87540,00 грн. с момента его заключения;
- признано недействительным договор купли-продажи комплекса (АЗС стационарного типа), заключенного 29.11.2013р. между ООО "АРГО РЕГИОН" и ООО "Авалон-Интенсив", удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за регистрационным №2504 с момента его заключения;
- признано недействительным договор купли-продажи оборудования №29-2 / 13, заключенного 29.11.2013р. между ООО "АРГО РЕГИОН" и ООО "Авалон-Интенсив" на сумму 20560,00 грн. с момента его заключения.
Признано ООО "АРГО РЕГИОН") право собственности на объект: комплекс (АЗС стационарного типа), расположенный на земельном участке площадью 0,3000га по адресу: Закарпатская область, город Мукачево, улица Даниила Галицкого (ул. Дзержинского, ул. Университетская ), дом 100, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207817921104, общей площадью 165 кв.м и состоит из операторной - магазина, обозначенного по плану лет. А, навеса, обозначенного по плану лет. Б, подставки под табло №1-11, пассивно-раздаточных колонок с нефтехранилищ "III-IV-В, замощение №УИ-УИИ.
Признано ООО "АРГО РЕГИОН" право собственности на объект: комплекс, расположенный по адресу: Закарпатская область, м. Мукачеве, ул. Графа фон Шенборна (ул. Островского), дом 108, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207793521104, общей площадью 182,3кв.м. и состоит из операторной-магазина №1 площадью 83,3кв.м, обозначенного по плану лит.А, пункта технического обслуживания площадью 92 кв.м., навеса, обозначенного по плану лит.Б, гардеробной площадью 7 кв.м, обозначено плану лит.В, навеса, обозначенного по плану лит.Г АЗС №7, резервуаров № 1-6, мощение № I-II.
Признано ООО "АРГО РЕГИОН" право собственности на АЗС стационарного типа, расположенной по адресу: Закарпатская область, город Мукачево, улица Пряшевская, дом 2-б, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207810421104, общей площадью 164,4 кв.м и состоит из операторной-магазина, обозначенной по плану лит.А, навеса, обозначенного по плану лит.Б, подставки под табло №УИИ1, пассивно-раздаточных колонок с нефтехранилищ № 1-В, мощение УИ -УИИ.
Признано недействительным ипотечный договор от 02.04.2014, заключенный между ООО "Авалон-интенсив" (ул. Механизаторов, д. 9-а,. Киев, 03110, идентификационный код 38792001) и Акционерным обществом "Балтик Банк Интернешнл" (Рига, Латвия ), предметом ипотеки которого является Комплекс, расположенный по адресу: Закарпатская область, Мукачево, ул.Университетская, 100, удостоверенного 02.04.2014р. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №531, 532.
Признано недействительным ипотечный договор от 02.04.2014, заключенный между ООО "Авалон-интенсив" и Акционерным обществом "Балтик Банк Интернешнл" (Рига, Латвия), предметом ипотеки которого является Комплекс, расположенный по адресу: Закарпатская область, Мукачево, ул. графа фон Шенборна, 108, удостоверенного 02.04.2014р. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №521, 522.
Признано недействительным ипотечный договор от 02.04.2014, заключенный между ООО "Авалон-интенсив" и Акционерным обществом "Балтик Банк Интернешнл" (Рига, Латвия), предметом ипотеки которого является АЗС стационарного типа, расположенной по адресу: Закарпатская область, м. Мукачеве , ул. Пряшевский, дом 2-б, удостоверенного 02.04.2014р. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 526, 527.
Снят запрет отчуждения недвижимого имущества, а именно:
- Комплекс, расположенный по адресу: Закарпатская область, город Мукачево, вул.Графа фон Шенборна (ул. Островского), 108, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207793521104, наложенную в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014 года ООО "Авалон-интенсив" (ул. Механизаторов, д. 9-а,. Киев, 03110, идентификационный код 38792001) и акционерным обществом "Балтик Банк Интернешнл" (Латвия), удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 521, 522;
- Автозаправочная станция стационарного типа, расположенной по адресу: Закарпатская область, Мукачево, ул. Пряшевский, 2-б, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 207810421104, наложенную в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014, заключенным между ООО "Авалон-интенсив" и акционерным обществом "Балтик банк Интернешнл "(Латвия), удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №526, 527.
- Комплекс (АЗС стационарного тип), расположенного по адресу: Закарпатская область, город Мукачево, улица Даниила Галицкого (ул. Дзержинского, ул. Университетская), дом 100, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207817921104, наложенную в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014 между ООО "Авалон-интенсив" и акционерным обществом "Балтик Банк Интернешнл" (Латвия), удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариус альных действий по №531, 532.
Решено изъять записи о наложении запрета и ипотеки в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, путем проведения государственной регистрации прекращения:
- запрета на недвижимое имущество, номер записи об обременении 5203196 от 02.04.2014, зарегистрированной в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за 521, 522, по Комплекса , расположенного по адресу: Закарпатская область, м. Мукачеве, ул. Графа фон Шенборна (ул. Островского), 108, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207793521104;
- запрета на недвижимое имущество, номер записи об обременении 5204258 от 02.04.2014, зарегистрированной в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №526, 527, по автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: Закарпатская область, Мукачево, ул. Пряшевский, 2-б, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207810421104;
- запрета на недвижимое имущество, номер записи об обременении 5205279 от 02.04.2014, зарегистрированной в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №531, 532, по комплекса АЗС стационарного типа, который расположен по адресу: Закарпатская область, Мукачево, улица Даниила Галицкого (ул. Дзержинского, ул. Университетская), дом 100, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое айно 207817921104;
- ипотеки, номер записи 5202711 от 02.04.2014, зарегистрированной в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №521, 522, по Комплекса, расположенного по адресу: Закарпатская область, город Мукачево, ул. Графа фон Шенборна (ул. Островского), 108, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207793521104;
- ипотеки, номер записи 5203857 от 02.04.2014, зарегистрированной в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №526, 527, по автозаправочных станции стационарного типа, расположенной по адресу: Закарпатская область, город Мукачево, улица Пряшевская, 2-б, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 207810421104;
- ипотеки, номер записи 5204839 от 02.04.2014, зарегистрированной в связи с удостоверением договора ипотеки от 02.04.2014, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №531, 532, по комплексу АЗС стационарного типа, расположенного по адресу: Закарпатская область,. Мукачево, ул. Даниила Галицкого (ул. Дзержинского, ул. Университетская), 100, регистрационный номер объекта недвижимого имущества в государственной реестре прав на недвижимое имущество 207817921104.
Взыскано с ООО "Калина-центр" в пользу "АРГО РЕГИОН" 5000,00 грн. (Пять тысяч гривен 00 коп.) Штрафа за некачественно подготовленный проект договора.
Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2016 (судьи Матущак А.И., судей Бойко С.М., Дубник А.П.) по апелляционной жалобе акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" (г.. Рига, Латвийская республика) Решение хозяйственного суда Закарпатской области от 11.12.2015 отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ООО "АРГО РЕГИОН" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2016 отменить, а решение Хозяйственного суда Закарпатской области от 11.12.2015 оставить в силе.
Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины при рассмотрении кассационной жалобы установила, что представитель акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" (г.. Рига, Латвийская республика) Тоцька А.А. не имеет надлежащих полномочий для представительства третьего ответчика - акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" г. Рига в судебных органах Украины.
С 22.12.2003 для Украины вступила в силу Гаагская Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов. Согласно положениям Конвенции отменяются требование легализации документов для их последующего использования в государствах-участниках Конвенции.
Официальные документы, используемые на территории государств-участников Конвенции, должны быть заверены специальным штампом "Апостиль", проставленным компетентным органом государства, в котором был составлен документ.
Статья 13 Договора между Украиной и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам (подписано 23.05.1995, ратифицирована 22.11.1995, вступила в силу 12.07.1996) установила, что документы, которые были на территории одной из Договаривающихся сторон составленные или удостоверенные официальным лицом (нотариусом, официальным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.
В материалах дела (т.2 а.с.92) содержится приобщена к апелляционной жалобы надлежащим образом подписано председателем правления акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" Илоной Гульчак доверенность на представителей Загородного Д.А. и Позднякова А.А., заверенная присяжным нотариусом Рижского окружного суда Агра Шейби и заверенная личной печатью нотариуса (в оригинале).
Следовательно, эта доверенность не требовала дополнительного засвидетельствования специальным штампом "Апостиль".
Представитель акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" (г.. Рига, Латвийская республика) Тоцька А.А. не предоставила суду кассационной инстанции доверенность, оформленную в соответствии с Договором между Украиной и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам.
В материалах дела (т.2 а.с.137, 138, т.3 а.с.48) содержатся ксерокопии доверенности на представителя акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" Тоцкий А.А., не заверенные нотариально в соответствии с Договором между Украиной и Латвийской Республикой о правовой помощи.
Заслушав присутствующих представителей сторон, проверив материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении и постановлении и доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Просматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств проверяет применения судом первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Статья 111 10 ХПК Украины устанавливает, что основаниями для отмены решения местного или Апелляционному хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из сторон, не сообщенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Третьим ответчиком по делу, к которому заявлены самостоятельные исковые требования, является акционерное общество "Балтик Банк Интернешнл" г. Рига, Латвийская республика, которое является нерезидентом Украины.
Согласно ч.1 ст.9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины
Согласно ч.3 ст.4 ГПК Украины предусмотрено, что если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора.
В соответствии с ст.125 ГПК Украины в случае, если в процессе рассмотрения дела хозяйственному суду необходимо вручить документы, получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории другого государства, хозяйственный суд может обратиться с соответствующим судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства в порядке, установленном настоящим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины. Судебное поручение направляется в порядке, установленном настоящим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, а если международный договор не заключен - Министерству юстиции Украины, которое направляет поручение Министерству иностранных дел Украины для передачи по дипломатическим каналам.
Как следует из материалов дела, третьим ответчиком по делу является акционерное общество "Балтик Банк Интернешнл" г. Рига, Латвийская республика, зарегистрированное по законам Латвийской Республики, то есть находится на территории страны-участницы Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам от 15.11.1965р., действующей для Украины с 01.12.2001р. (далее - Конвенция).
Согласно ч.1 ст.15 Конвенции судебное решение не может быть принято, пока не будет установлено, что судебный документ был вручен или доставлен лично ответчику и это было сделано в положенный срок, достаточный для осуществления защиты. В случае, предусмотренном ч.2 ст.15 Конвенции суд может постановить решение, если с даты направления документа истек срок, судья определил как достаточный для данного дела и который составляет не менее шести месяцев.
С учетом требований ч.3 ст.4 ГПК Украины применение указанного шестимесячного срока для рассмотрения дела с участием иностранного юридического лица не является нарушением требований этого кодекса в части сроков рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК Украины суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом, а также в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства .
Однако, суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела по существу не обратили внимание на предписания процессуального законодательства относительно направления процессуальных документов стороне по делу, которое является нерезидентом Украины.
Так, суд первой инстанции принял к производству заявление об уточнении исковых требований, в которой третьим ответчиком указано акционерное общество "Балтик Банк Интернешнл" Рига, Латвийская республика, ул. Калею, 43, а почтовая квитанция приобщена о направлении копии заявления в пгт. Киев, 03040 (т.1 а.с.169).
Судебные Постановления Хозяйственного суда Закарпатской области от 13.10.2015 (т.1а.с.184), Определение от 23.10.2015 (т.1 л.д. 212), Определение от 05.11.2015 (т.1 а.с.235 ) направлялись акционерному обществу "Балтик Банк Интернешнл" на почтовый адрес г.. Киев, а / я 50, и которые вернулись в хозяйственный суд Закарпатской области за невозможности вручения адресату.
Решение хозяйственного суда Закарпатской области от 11.12.2015 по делу №907 / 991/15 принято с участием представителя акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" Гутника В.П., который действовал на основании доверенности от 02.10.2015.
Однако, суд первой инстанции не исследовал должным образом доверенность на Гутника В.П. от 22.10.2015 (т.1 а.с.199), подписанную неизвестно кем за голову представительства и заверенную печатью представительства акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" в г.. Киеве, а также не исследовал, имеет представительство в Украине, зарегистрировано в Киеве, полномочия представлять акционерное общество "Балтик Банк Интернешнл" в судебных органах Украины.
На указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе обратило внимание апелляционного суда акционерное общество "Балтик Банк Интернешнл" в апелляционной жалобе (т.2 а.с.83), дополнительных пояснениях (т.2 л.д. 109), которое отмечало, что поскольку одной из сторон по делу выступает нерезидент, то судом первой инстанции нарушены положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, к которой Украина присоединилась на основании Закона от 19.10.2000.
Однако, Львовский апелляционный хозяйственный суд также проигнорировал предписания Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, а судебную Постановление от 06.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направляет на домашний адрес представителя Загородного Д.А. в город Донецк, и которая вернулась в апелляционный суд при невозможности вручения, поскольку почта в зоне АТО в г.Донецк НЕ пересылается.
Также и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2016 по делу №907 / 991/15 было направлено судом на домашний адрес представителя Загородного Д.А. в город Донецк, и которая вернулась в апелляционный суд при невозможности вручения, поскольку почта в зоне АТО в г.. Донецк не будет пересылается (т.2 а.с.182).
Следовательно, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих полномочных представителей ответчика - 3: акционерного общества "Балтик Банк Интернешнл" (г.. Рига, Латвийская республика, ул. Калею, 43) не сообщается должным образом о время и место заседания суда.
Статья 111 10 ХПК Украины устанавливает, что основаниями для отмены решения местного или апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из сторон, не сообщенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда, суд кассационной инстанции не придавал правовой оценки обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части обжалуемых решений судов предыдущих инстанций.
статьей 111 7 ХПК Украины предусмотрено, что просматривая в порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго регион", поскольку судами было принято решение и постановление с нарушением норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных решений и направлению дела на новое рассмотрение.
Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду следует учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и в зависимости от установленного и в соответствии с действующим законодательством решить спор.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.111 5, 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго регион" удовлетворить частично.
Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2016р. по делу №907 / 991/15 хозяйственного суда Закарпатской области и решение Хозяйственного суда Закарпатской области от 11.12.2015 по делу №907 / 991/15 отменить.
Дело №907 / 991/15 направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд Закарпатской области.
Председательствующий судья Т. Данилова
Судьи М. Данилова
В. Корсак
