Статьи
Оспаривание "встречки" при плохой видимости (отсутствии) дорожной разметки
Опубликовано: 01.09.2018
Истребование доказательств в суде - это, безусловно, один из способов способ доказать свою невиновность. В данной статье речь пойдет о довольно распространенной дорожной ситуации, где в отношении водителя «А» (клиента нашей компании) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения).
В данном случае, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ссылался на то, что водитель при обгоне нарушил требование дорожной разметки 1.1. (сплошная) и в протоколе указал место, где было совершено это правонарушение.
Но в действительности водитель «А» требований дорожной разметки 1.1 не нарушал, поскольку её там попросту не было. Вернее, она когда-то там была, но годами не обновлялась организаторами дорожного движения ввиду отсутствия такой необходимости. Дело об административном правонарушении в отношении водителя «А» инспектором ДПС было возбуждено незаконно и необоснованно.Материалы были переданы для рассмотрения мировому судье.
В судебном заседании юрист нашей компании, представляя интересы водителя «А» в качестве защитника, обратился к суду с ходатайством об истребовании из соответствующей полномочной организации (располагающей достоверными сведениями относительно организации дорожного движения на конкретном участке автодороги) сведений о наличии (или отсутствии) дорожной разметки 1.1 в том месте, где якобы и произошло правонарушение.
Указанное ходатайство суд удовлетворил, поскольку в рамках ст.24.1 КоАП РФ он обязан исследовать дело полностью, всесторонне и объективно. В суд поступил ответ на указанный запрос, из которого следовало, что в том месте, где водителю вменяется «выезд на встречку», дорожная разметка 1.1 отсутствует, то есть нарушить её требований водитель никак не мог.В связи с этим, доказательства, положенные сотрудником ДПС в обоснование вины водителя «А» не могли быть приняты судом как допустимые в силу того, что они противоречили позиции защитника нашей компании (которая была подтверждена соответствующими доказательствами).
У суда возникли сомнения в виновности привлекаемого водителя, которые устранить в ходе судебного разбирательства было уже невозможно. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, а также ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых была установлена его вина. А в данном случае вина водителя не была подтверждена.Таким образом, защитнику нашей компании удалось доказать, что в действиях водителя «А» состав правонарушения отсутствовал. Делопроизводство в отношении нашего клиента было прекращено.
