Статьи
Ломбард. Вопросы-ответы. Комментарии ГК к ломбардам
Опубликовано: 29.08.2018
1. По статье 358
Вопросы:
1.1.Может ли ломбард при приёме имущества под залог (на хранение) оценивать его не в полной сумме оценки (как для целей страхования), а по скупочной цене металла, содержащегося в принимаемых ювелирных изделиях?
1.2. Правомерно ли совершать исполнительную надпись нотариуса заранее, до истечения установленного срока возврата кредита и/или льготного срока, проводя, при этом, торги по истечении льготного срока?
1.3. Попадают ли под положения пункта 7 статьи 358 ГК РФ (т.е. ограничивают ли права залогодателя) и следовательно, являются ничтожными:
Как работает современный ломбард
предложение ломбарда клиенту (залогодателю) отказаться от льготного срока; выполнение ломбардом и письменной просьбы клиента (залогодателя) реализовать заложенную вещь до истечения срока; заключение ломбардом и клиентом (одновременно с договором о залоге или отдельно): - договора поручения на реализацию невостребованного залога ломбардом;
Пацан в ломбарде хочет обменять спичку на деньги
- договора о переходе невостребованного залога в собственность ломбарда?
Ответы:
1.1.Ответ на поставленный вопрос содержится в статье 919 ГК, посвящённой заключаемому ломбардом договору хранения. Имеется в виду, что в п.3 этой статьи предусмотрено: "Вещь, сдаваемая на хранение в ломбард подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение".
Указанная норма является императивной, т. е. абсолютно обязательной. По этой причине, если даже в договоре залога, как предполагается в вопросе указана "скупочная цена металла, содержащегося в принимаемых ювелирных изделиях", то в силу ст. 168 и 180 ГК при возникновении спора между сторонами суд будет исходить из полной цены вещи, исчисленной в соответствии с требованиями, которые содержатся в п.3 ст. 919 ГК.
С учётом приведённых статей ГК следует признать , что когда пункт 1 ст. 339 ГК называет в числе существенных условий договора "предмет залога и его цену", то под предметом договора предполагается вещь как таковая, а под её ценой – стоимость , исчисленная в соответствии с п.3 ст. 919 ГК (применительно к страхованию прямое указание на этот счёт содержится в п.4 ст. 919 ГК, отсылающему к п.3 ст 919 ГК, а в п.3 ст. 358 ГК включена норма, дублирующая п.3 ст.919 ГК).
1.2. В данном случае следует руководствоваться статьями XVI Основ законодательства о нотариате. Так, в частности, ст 89 определяет цель исполнительной надписи – "взыскание денежных сумм или истребование имущества". Соответственно ст 91 тех же Основ допускает совершение исполнительной надписи только при условии, "если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем". Та же статья связывает возможность совершения исполнительной надписи и возникновения "права на иск". А право на иск ("право на иск в материальном смысле, т.е. "право на удовлетворение требования") возникает у ломбарда не тогда, когда выдан кредит, а только тогда, когда он не возвращён в срок.
Следовательно, если бы нотариус выдал исполнительную надпись до истечения указанного времени (срок возврата плюс льготный срок), то такая надпись не имела бы юридической силы и могла бы быть оспорена залогодателем в установленном порядке.
1.3."а" В пункте "а", очевидно, подразумевается действительность включённого в договор условия об отказе от льготного срока. При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что условие о льготном сроке (п.5 ст.358 ГК) предусмотрено императивной, т.е. абсолютно обязательной для сторон нормой. По этой причине договорное условие, которое отличается от указанной нормы, является недействительным в силу ст. 168 и 180 ГК.
Можно также указать и на то, что установление льготного срока направлено на защиту интересов залогодателя, являющегося по отношению к ломбарду потребителем (потребителем соответствующих услуг). Тем самым отказ от льготного срока попадает под действие п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" "Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению".
1.3."б" В п.1.3."б" в отличие от того, что предусмотрено в п.1.3."а", речь идёт не об отказе от права, а об отказе от его осуществления. Такой возможностью обладает каждый носитель права, в том числе потребитель. Необходимо иметь в виду, что отказываясь от льготного срока, залогодатель действует в собственном интересе, а потому оснований для применения приведённой ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нормы в данном случае нет.
Таким образом, принятие предложения, исходящего от залогодателя, в котором он отказывается от льготного срока, является вполне правомерным, но всё это при одном условии: предложение залогодателя направлено залогодержателю после того, как кредитный договор уже был заключён.
1.3."в". В обеих, выделенных в этом пункте ситуациях речь идёт об отказе от того порядка осуществления прав залогодержателя, который установлен п.5 ст 358 ГК и соответствующими пунктами ст. 350 ГК, к которым отсылает ст. 358 ГК. Из приведённых норм ГК вытекает, что реализация заложенного имущества с торгов является обязательной и это несомненно установлено в интересах залогодателя – потребителя. По указанной причине заключение договора с клиентом о переходе невостребованного залога в собственность ломбарда противоречит ГК. При этом не имеет значения, заключат ли стороны такой договор одновременно с договором о залоге (в частности, включат соответствующее условие в этот договор) или отдельно от него.
В подобных случаях необходимо учитывать разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г № 5/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нём содержится указание на то,что "действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными …". Есть все основания распостранить это разъяснение и на "договор поручения залогодержателя", поскольку он противоречит в равной мере требованиям о реализации предмета залога с торгов.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ содержится и другое указание, в силу которого приведённое разъяснение не распостраняется на случаи, когда между сторонами достигнуто соглашение об "отступном". Смысл "отступного" состоит в том, что при нём первоначальное обязательство прекращается "уплатой денег, передачей имущества и т.п." (ст. 409 ГК). Такая ситуация тесно связана природой отношений с ломбардом, поскольку передачей имущества в собственность залогодержателя, заёмщик прекращает полностью своё кредитное обязательство. В данном случае определяющее значение имеет п.5 ст.358 ГК, в силу которого залогодержатель – ломбард не вправе требовать из вырученной от продажи суммы часть, превышающую долг. Значит, соглашение об "отступных" возможно.
Однако существует весьма важное условие применения правила об "отступном" применительно к отношениям с ломбардом. Оно относится ко времени достижения такого соглашения. Такое соглашение, по которому ломбард становится собственником заложенной вещи, должно непременно иметь место только после того, как у ломбарда возникает право требовать обращения взыскания на заложенную вещь (опять – таки срок кредита плюс льготный срок).
Отмеченное обстоятельство имеет значение, в частности, потому, что только при этом условии отпадают основания для признания соответствующего соглашения недействительным в силу приведённой выше ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Значение момента достижения соответствующего соглашения о реализации залога подчёркнуто в законодательстве ряда стран, а в Гражданском кодексе РФ это сделано применительно к возможности реализации заложенного имущества без обращения в суд при ипотеке, но может быть учтено и в других случаях при любом залоге.
2. По статье 350 (п.п. 3, 4, 6, 7).
Вопросы:
2.1. Можно ли под повторными торгами (абзацы 2 и 3 пункта 4) понимать третьи, четвёртые и т.д. торги – т.е., правомерно ли проводить несколько повторных торгов невостребованными залогами?
2.2. Есть ли предел верхней границы оценки предмета залога, оставляемого ломбардом за собой (абзац 2 пункта 4)?
Влечёт ли оставление залога за ломбардом последствия, аналогичные факту реализации невостребованного залога?
2.3. Что практически означает прекращение договора залога (абзац 3 пункта 4), в частности, обязан ли ломбард в этом случае вернуть заложенную вещь клиенту (залогодателю), несмотря на невыполнение клиентом (залогодателем) обязательства перед ломбардом?
Ответы:
2.1. Пункт 4 ст.350 ГК, в отличие от большинства других норм той же статьи, призван защитить интересы залогодержателя. С этой целью залогодержателю предоставлено определённое право: провести повторные торги, а после повторно несостоявшихся торгов оставить себе заложенное имущество со скидкой в 10%. Однако существующее право имеет определённые границы: оно действует только применительно к повторным торгам. Это, конечно, не исключает того, что будут проведены и третьи, четвёртые и т.д. торги, однако, такие торги находятся за рамками предусмотренного ГК «права» залогодержателя, а значит могут производиться только с согласия залогодателя и на согласованных им условиях.
2.2. Пункт 4 ст.350 ГК предусматривает необходимость реализации заложенной вещи на соответствующих условиях (первоначальная цена или скидка 10% - при несостоявшихся повторных торгах). Что же касается больших по размеру скидок, это может быть сделано только по соглашению сторон (имеется в виду скидка более 10%). Если стороны не придут к согласию относительно большей скидки и, следовательно договор купли – продажи не будет заключён, то по прошествии месяца со дня проведения повторных торгов в соответствии со ст. 350 п.4 ГК договор залога прекращается.
При оставлении залога за ломбардом, независимо от того, произошло ли это после первоначальных торгов по полной цене (или повторных со скидкой в 10%), наступают последствия, указанные в п.6 ст.350 ГК (разница возвращается залогодателю).
2.3. Содержащееся в абзаце 3 п.4 ст.350 ГК указание на то, что договор залога в соответствующих случаях прекращается, означает, что ломбард сохраняет право требовать возврата выданной в кредит суммы путём обращения взыскания на всё имеющееся у клиента имущество, кроме указанного в Приложении №1 к Гражданскому процессуальному кодексу («Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»). Однако такое требование удовлетворяется только в порядке установленной очерёдности. Таким образом, преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенной вещи залогодатель утрачивает. Кроме того, с прекращением залога заложенное имущество подлежит возврату залогодателю. Если залогодержатель не возвратит заложенную вещь залогодателю, последний вправе предъявить виндикационный иск (т.е. потребовать отобрание вещи у ставшего незаконным владельцем – залогодержателя).
3. По статье 447
Вопросы:
Как понимать пункт 6 (применяются ли правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, к публичным торгам невостребованным заложенным имуществом, проводимым в соответствии с пунктом 5 статьи 358)?
4. По статье 448 (если её требования применимы к реализации невостребованного заложенного имущества, осуществляемой в соответствии с пунктом 5 статьи 358):
4.1. Должны ли торги, проводимые в соответствии с пунктом 5 статьи 358, быть обязательно открытыми? Если да, то могут ли вводиться отдельные ограничения на участие в торгах (например, на участие лиц, не выполнивших свои обязательства по предыдущим торгам)?
4.2. Можно ли в извещении (пункт 2) указать предмет торгов в общем виде (например, «Ювелирные изделия») или требуется детальное описание каждого предмета торгов?
4.3. Правомерно ли давать извещение (пункт 2) о проведении торгов до истечения установленного срока возврата кредита и/или льготного срока (проводя при этом торги по истечении льготного срока)?
Ответы:
По статье 447 ГК:
При ответе на вопрос по ст. 447 ГК следует исходить из общих правил гражданского законодательства о соотношении общих и специальных норм. В данном случае нормы, содержащиеся в ст.350 ГК (в том числе в п.3, 4, 6, 7), к которым отсылает п.5 ст.358 ГК, являются специальными, а помещённые в ст. 447, 448 общими.
Правила о соотношении специальных и общих норм выражаются в том, что при расхождении в их содержании первые пользуются приоритетом. Следовательно, необходимо при реализации заложенных вещей с торгов руководствоваться соответствующими пунктами ст. 350 ГК и только в части, которая им не противоречит – ст. 447 – 449 ГК.
По статье 448 ГК:
4.1. Прямого указания на этот счёт в ГК нет. Однако в данном случае следует руководствоваться правилами о толковании закона, имея в виду цель, которую преследовал законодатель, вводя соответствующую норму. Правило об обязательных торгах введено в интересах залогодателя стем, чтобы была получена максимальная цена за заложенную вещь. А этой цели соответствуют именно открытые торги.
Особенность открытых торгов состоит в том, что в них может участвовать любое лицо (п.1 ст. 448 ГК). Следовательно, участие в открытых торгах – элемент общей правоспособности гражданина, а потому запрещение участвовать по какому либо основанию в открытых торгах (например, в связи невыполнением обязательств по предыдущим торгам) означало бы нарушение п1 ст.22 ГК, в силу которой «никто не может быть ограничен в правоспособности… иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
4.2. Извещение о торгах является по своей правовой природе не «предложением», а «приглашением к предложению» о заключении договора купли – продажи. Следовательно, на него не распостраняются требования, адресованные предложению (оферте) в п.1 ст. 435 ГК и в ст. 432 ГК. Применительно к п.2 ст.448 ГК речь идёт о самом широком понимании «предмета», не совпадающем с тем же понятием предмета как элемента предложения (оферты). Поэтому предмет торгов может быть действительно определён самым широким образом, и детального описания каждой в отдельности вещи, выставляемой на торгах, не требуется.
4.3. Как отмечалось в ответе на вопрос 4.2. извещение о торгах является лишь приглашением к участию в торгах. По этой причине в случаях, когда к назначенному для торгов дню уже пройдёт срок возврата плюс льготный срок, торги будут признаны действительными независимо от того, когда именно сделано извещение.
Если же основной плюс льготный сроки к моменту торгов ещё не истекут, торги должны быть отменены. И тогда наступят последствия, указанные в п.3 ст. 448 ГК: если отказ от объявленных торгов последовал позднее чем за три дня до назначенных торгов, их организатор обязан возместить участнику реальный ущерб, т.е. причинённые убытки, исключая упущенную выгоду.
5. В целом по статьям 358 (пункт 5), 350, 448.
Вопрос:
Правомерно ли было издание Закона или иного правового нормативного акта, или иного нормативного акта (в т.ч. акта субъекта Федерации), в котором бы, кроме тех норм, которые содержатся в статьях 358 (пункт 5), 350, 448 ГК РФ, устанавливались дополнительные обязательные нормы, регламентирующие порядок реализации невостребованных залогов, сданных в ломбард?
Ответ:
Пункт 6 ст. 358 ГК предполагает издание правил кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей. При этом имеется в виду принятие таких правил в виде закона. В силу ст. 3 ГК любой закон должен соответствовать Кодексу. Это означает в частности, что Закон, о котором идёт речь, должен укладываться в рамки ст. 358, 350 ГК и др. Однако указанное обстоятельство не исключает включения в Закон норм, которые будут расходиться с ГК. В частности, возможно самостоятельное урегулирование вопросов реализации вещей ломбардом без отсылки к ст. 450 ГК. Это дало бы возможность полнее отразить специфику залога в ломбарде. При таком варианте (закон не соответствует ГК) нормы закона смогут вступить в действие только после того, как будут внесены необходимые изменения в Кодекс. В частности, имеется в виду исключить из ст. 358 отсылку к ст. 350 ГК.
Следует иметь в виду, что до принятия Закона «О залоге» и действующего ГК существовал Типовой устав городского ломбарда (1939 г., а затем 1968 г.). Оба Устава были утверждены Правительством РФ. В числе прочего они регулировали довольно широкий комплекс отношений, складывающихся между ломбардом и его клиентами.
Закон, о котором идёт речь в п.6 ст. 358 ГК, может предусматривать возможность издания на его основе и в его развитие актов на более низком уровне. Однако и сам закон, и подзаконные акты должны приниматься Федерацией. Это прямо вытекает из п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, который отнёс гражданское законодательство (а в его состав входят нормы, регулирующие отношения ломбарда с клиентами) к исключительной компетенции Федерации. Значит, акты субъектов Федерации или муниципальных образований об отношениях между ломбардом и клиентами должны признаваться недействительными.
6. Прочие вопросы:
6.1. Может ли в договор с ломбардом включаться условие о выплате клиенту разницы между вырученной при реализации суммы и размеров долга?
Каковы последствия того, что залогодатель не обратится за получением указанной разницы в пределах срока исковой давности?
6.2. Может ли вещь в случае отказа победителя аукциона заключить договор быть продана другому лицу, давшему, не считая его, наибольшую цену?
6.3. Могут ли стороны в момент выдачи кредита договориться об исходной цене аукциона?
Ответы:
6.1. Ломбард в силу п.6 ст.350 ГК, к которому отсылает п.5 ст.358 ГК, предусматривает для залогодержателей, в том числе ломбарда, обязанность возвратить разницу залогодателю. Эта норма – императивна, а потому является действующей для ломбарда, если даже в договоре и будет указано иное.
Требовать разницу клиент может в любое время, но ломбард, в свою очередь, вправе при рассмотрении дела в суде сослаться на пропуск клиентом срока исковой давности. В этом случае суд не вправе взыскать с ломбарда указанную сумму, а значит она остаётся у ломбарда. При этом срок исковой давности составляет три года и начинает исчислятьсс момента, когда клиент узнал или должен был узнать о состоявшемся аукционе и своём праве получить соответствующую сумму.
6.2. Решение, предложенное в вопросе, противоречит обязательной норме – «заложенное имущество продаётся лицу, давшему наибольшую цену» (п.3 ст. 351 ГК). Это означает, что при отказе победителя торги должны быть признаны недействительными и объявлены новые.
6.3. В соответствии с п.3 ст. 350 ГК начальная цена при аукционе должна определяться соглашением сторон. При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 339 ГК, являющейся общей для всех договоров залога, оценка – существенное условие договора. Следовательно, начальная цена при аукционе должна определяться такой оценкой, если стороны не придут к соглашению о другой цене.
Брагинский М.И.
Доктор юридических наук
Профессор
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
Вопрос:
Наш ломбард был оштрафован за то, что не вывесил ценник (прейскурант) на оказываемые услуги. Правильно ли это, ведь, учитывая специфику деятельности ломбарда, цены на оказываемые услуги не могут быть установлены в фиксированной сумме?
Ответ:
Да, действительно, статьёй 7 Закона РФ от 18 июля 1993 г. № 5215 – 1 «О применении контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением», предусмотрено, что предприятия, не вывесившие прейскуранты на оказываемые услуги, подвергаются штрафу в 100 – кратном размере минимальной месячной оплаты труда, установленной законодательством.
Это требование в полной мере распространяется и на ломбарды, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002 – 93), утверждённым Госстандартом России от 28 июня 1993 г. № 163, они являются предприятиями, оказывающими услуги населению.
Как правило, оплата услуг ломбарда при залоге или хранении устанавливается не в фиксированной сумме, а в процентах от оценочной стоимости заклада. Данная информация и должна быть отражена в ценнике (прейскуранте) на услуги ломбарда.
А.И. Логинов
Журнал «Главбух», 1998 г. стр 83
